Après la Route du Rom, une autre grande course au voile

Grosso modo, j'entends deux arguments contre le port du voile musulman en France; les religieux et les humanistes.

Tous les deux me semblent invalides.

Interdire le port du voile/foulard/niqab pour la raison que c'est un symbole religieux, outre que ça revient à s'interroger sur le bien-fondé des fêtes catholiques prises comme jours fériés de la république, ça impose aussi de se demander pourquoi le port d'un symbole religieux peut heurter la communauté des autres citoyens. Serait-ce parce qu'ils font preuve d'intolérance vis-à-vis des opinions qui ne sont pas les leurs ? Alors il me semble plus utile d'éduquer les gens à la tolérance qu'à supprimer tout ce qui peut la mettre à l'épreuve.

Quant à interdire le port du voile/foulard/niqab pour la raison que c'est un symbole de l'asservissement de la femme c'est plus glauque. Combien de femmes le portent par intime conviction religieuse sans que leur entourage leur impose, et qui vont voir se restreindre leur liberté individuelle d'opinion et de pratique religieuse ? On peut objecter que leur libre-arbitre a en fait été contraint par leur éducation; c'est louper la poutre au profit de la paille, en s'aveuglant sur l'efficacité des conditionnements  de notre propre éducation chrétienne. On objecte surtout que celles qui sont volontaires sont une minorité, et que toutes les autres sont contraintes par un mari ou un frère despotique. Plutôt que sur le tortionnaire on préfère donc agir sur la victime.

Sur ce modèle, je propose qu'à cause des hooligans, les stades de foot soient totalement interdits aux non-membres d'une bande de skinheads, qu'à cause des accidents de voiture il soit désormais interdit aux piétons de traverser les rues et qu'à cause de la crise financière, nous fassions tous don de toute notre épargne à notre banque.