OGM, Objectif: Gagner un Max ?

Je n'ai pas un avis arrêté sur les OGM, pourtant c'est un sujet qui suscite des prises de position passionnées: d'un côté les 'pour' qui prédisent un avenir glorieux, où la nourriture sera abondante pour tous, grâce à des rendements mirifiques et la résistance des plants à toutes les maladies. De l'autre les 'contre' qui prédisent la catastrophe écologique et la fin de la biodiversité. Entre ces deux extrêmes du 'si rien ne change on va mourir' et du 'si on change on va mourir', il est apparemment difficile de trouver un chemin moyen ou d'avoir un débat rationnel.

En attendant, il y a deux raisons qui font pencher la balance plutôt du côté des contre.

• La première est l'argument qu'on n'a pas assez de recul pour connaître les effets secondaires puisque s'ils existent ils peuvent n'être dévastateurs qu'à long terme. La même problématique se pose sur les nano-technologies, comme elle s'est posée dans le passé sur moult médicament aux effets secondaires pires que les bénéfices. Only time will tell.
• La deuxième raison c'est qu'il n'y a aucun intérêt économique fort derrière les 'contre', alors qu'il y en a d'immenses derrière les 'pour'. Les Monsanto et autres ont des mines d'or sous les pieds s'ils arrivent à généraliser à l'échelle mondiale les semences brevetées qu'ils ont produites. Ces intérêts sont tellement gigantesques qu'ils ne peuvent pas ne pas produire d'effets pervers tels qu'études scientifiques bidon ou lobbying de fer auprès des décideurs, sans même aller jusqu'à les soupçonner de manoeuvres criminelles.

Rien que pour ces raisons, il faut considérer les OGM avec suspicion et admettre comme possible l'hypothèse que leur but ne soit pas du tout de réduire la faim dans le monde mais exclusivement d'enrichir des multinationales.