Faut-il punir Breivik?

Deux des psychiatres qui examinent Breivik, en Norvège, le considèrent irresponsable car psychotique. Ca ne paraît pas très surprenant, concernant un type assez délirant pour assassiner 77 personnes comme si elles étaient l'incarnation du mal.
D'autres psychiatres ont un avis différent et ce n'est pas surprenant non plus.
Ce qui étonne, au fond, c'est le tollé que soulève cette prise de position sur l'irresponsabilité, de la part du public. C'est comme s'ils s'estimaient floués d'une vengeance, comme si la folie n'était qu'un moyen commode d'échapper à la juste punition.
Pourtant quelle punition est juste pour un homme incapable d'évaluer ses actes sur une échelle rationnelle compatible avec la vie en société ? Il ne fait pas de doute qu'il faille mettre Breivik hors d'état de nuire à nouveau, et qu'on doive aussi chercher à améliorer la prévention de ce type d'actes de folies, mais la notion de châtiment ?
Si Breivik est vraiment dément, le châtiment n'aura aucun sens pour lui, il ne servira qu'à dire au peuple "vous êtes vengés", comme si la vengeance pouvait adoucir la peine ou l'horreur.
Au fond, le châtiment d'un fou n'est peut-être qu'une tentative désespérée de rationnaliser un acte qui échappe définitivement à notre entendement.