Du différend au conflit

Un autre truc intéressant, sur les forums Internet, c'est d'observer à quel moment les propos glissent du différend au conflit, c'est-à-dire du désaccord sur les arguments vers le jugement critique sur leur auteur.

C'est d'autant plus facile que les propos sur les forums sont souvent d'une extrême virulence. Planqué derrière son clavier, on laisse encore plus libre cours à son agressivité que planqué derrière son volant... Le respect, sur les forums, est un concept aussi virtuel que la communauté du Web. Attaques personnelles gratuites, basées sur la compréhension approximative d'une simple phrase, insultes, mépris, calomnies ou mauvaise foi fusent dans tous les sens. Tout débat sur un sujet quelconque part souvent en vrille avant la 10ème réponse.
Par exemple, sur un forum généraliste, ouvrez le sujet "comment serait la sécurité sur la route sans les forces de l'ordre" et vous tombez sur des perles du type " Feraient mieux de se mettre devant les écoles avec leurs jumelles ces enculés", "qu'il aye ce faire fo***** ces gendarme !!!! " ou "Mais vu que toi, gendarme, tu es un petit branleur qui a trouvé une bonne planque, tu te persuade que tu es utile. Racaille et flic même combat! on vous déteste!"

Analysons un cas réel moins caricatural. Sans doute parce qu'il est issu d'un forum dont la consigne est "pas de sujet sérieux" et dont les membres se rencontrent dans la vraie vie pour des virées moto.
Il s'agit du désaccord à propos de la sécurité routière qui fait l'objet de mon message précédent.

1er temps:
"J" ouvre le sujet. Il rapporte des faits, avec un brin de fierté (il a assisté à une réunion avec le préfet) et le sentiment de faire oeuvre d'information, voire d'éducation des copains. Les faits qu'il rapporte sont manifestement, tels quels, ceux qui ont été présentés par le préfet.
"N" qui sent le risque de critiques, tente de désamorcer le sujet par une vanne.
"J" répond en renforçant le côté moralisateur du discours.
"T" réagit vivement, en demandant qu'on lui fiche la paix avec ces avertissements, fait une allusion peu claire à des gens qui feraient mieux de se regarder dans la glace et termine en atténuant la virulence de son discours par un 'ne m'en veuillez pas' et en complimentant "J" sur son intention.
"B" élargit la critique de "T" en mettant en cause la politique sécuritaire (donc par contrecoup minimise la fierté de "J" d'avoir rencontré le préfet)
"M" apporte une nouvelle information rationnelle et soft.
Puis 5 internautes font diversion avec des vannes diverses, typiques du style de ce forum.

A ce stade, la polémique peut s'éteindre et personne n'a été blessé.

2ème temps:
"J" relance le débat. Il n'a pas digéré la réaction de "T" et en remet une couche épaisse moralisatrice. Puis il termine en exprimant qu'il n'est pas content et qu'il en est "désolé" avec un smiley.
"P" tente de calmer le jeu en lui disant qu'il a raison mais que les politiques ne réfléchissent pas comme lui.
Puis "TB" répond ironiquement à "J" qu'il a raison et donne un argument contraire.
"T" itère sa critique virulente, en la plaçant plus explicitement sur un terrain politique. Là encore, il termine avec un smiley amical à "J".
"B" refait un commentaire, là encore sur la politique sécuritaire.
Une nouvelle fois, une demie-douzaine d'internautes intervient en blaguant.

A nouveau la polémique peut s'éteindre sans trop de dégâts: les arguments de J ont pris une deuxième volée de bois vert mais les membres du forum ont soigneusement évité de critiquer J. Au lieu de cela, ils ont porté la dispute sur le terrain politique, plus éloigné, genre "tu n'as pas tort mais ILS ne pensent pas comme ça". Toutefois après cet échange, "J" ne publie plus aucune réponse.

3ème temps:
"G" relance à son tour, dans le même sens que "J" avec un long message, très écrit, argumenté, assez pontifiant et moralisateur.
Là, "TB" explose. Première phrase: "Excellente prose que tout ça, mais qu'est-ce que c'est CHIANT !" assortie de 3 smileys mécontents. Extérieurement, ça reste une réaction aux seuls arguments, mais le mot "chiant" est trop fort pour que l'auteur ne traduise pas "TU T'ECOUTES PARLER et qu'est-ce que TU ES CHIANT !". D'autant que la deuxième phrase est plus explicite: "Je ne viens pas sur ce forum pour m'entendre dire tout ce qu'on nous rabâche à longueur de journée, alors votre esprit bien pensant, gardez le pour développer la déconnade car c'est pour ça qu'on est ici ! Pour la sécurité routière, il y a pleins de forum qui sont fait pour !"; traduction: "fiche le camp de ce forum si c'est pour parler comme ça". "TB" a beau terminer son message en reconnaissant que c'est un coup de gueule, on peut penser qu'à ce moment le différend s'est mué en conflit.
Après deux interventions humoristiques de "T" et "P", "G" répond à "TB" avec calme en justifiant sa position par son expérience professionnelle.
Puis à nouveau une demie-douzaine d'internautes interviennent, avec des vannes et un certain nombre d'arguments opposés à "J" et "G".

A l'issue du troisième temps, le conflit semble apaisé. Il n'y a pas eu d'attaque personnelle explicite, pas de clash. Une vingtaine d'arguments, quoique empreints de passion, ont pu s'exposer plus ou moins rationnellement, alimentant le différend plutôt que la dispute.
Pourtant, quelques jours plus tard, "J" et "G" ne publient plus, ni sur ce sujet ni sur un autre. Il y a gros à parier qu'ils ruminent une certaine rancoeur, la conviction d'être dans le vrai mais d'être incompris. Peut-être pensent-ils "ils nous prennent pour des cons, mais les cons c'est eux, ils verront bien, le jour où ils auront un gros accident!". Sûrement ils se souviendront de ce conflit, qui peut resurgir dans un mois ou dans un an.
Pourtant il s'agit d'un cas relativement soft, où les propos sont tempérés par des smileys, où pas mal de membres ont réagi avec humour et distance et où ils ont pris assez soin de contrebalancer la virulence du propos par des remarques apaisantes vers leurs contradicteurs. C'est loin d'être souvent le cas sur le Web!

Sans doute pour limiter le conflit, aurait-on pu intervenir plus tôt en shootant le sujet hors jeu car contraire à la consigne "pas de sujets sérieux ici". Les membres du forum qui le fréquentent précisément à cause de cette règle auraient été moins agacés.

Disons qu'au plus tard, on aurait pu remplacer la phrase maladroite

"Excellente prose que tout ça, mais qu'est-ce que c'est CHIANT !" par

" G, tes arguments peuvent se défendre [tu n'as pas forcément tort] et la sécurité nous préoccupe tous [nous tous avons entendu ce que tu avais à dire], mais on ne vient pas sur ce forum pour polémiquer sur ces sujets [c'est un sujet sur lequel on ne peut pas facilement se mettre d'accord] mais pour se détendre et plaisanter entre potes [rappel de la règle] . Donc arrêtons là [ordre]."
Tiens j'essaierai ça la prochaine fois....